Русский язык хранит в себе множество слов, происхождение которых скрыто в глубине веков. Восстанавливая историю слов можно много узнать о наших предках - славянах, о путях их миграций, о том в каких природных условиях они жили, о их быте и даже о более древних временах, когда и славян как отдельной общности племен еще не существовало, а была группа индоевропейских родственных племен из которых и вышло большинство современных европейских народов.
Большую помощь в таких историко-лингвистических исследованиях дают этимологические словари. Один из лучших - "Этимологический словарь Фасмера" (здесь будет ссылка).
Хотя Фасмер и не является "истиной в последней инстанции", цитаты будут все-же из "него".
А теперь попробуем с помощью Фасмера попрактиковатся в выяснении происхождения некоторых слов.
Известный обитатель лесов - медведь. Что мы о нем знаем? Ну наверное самое известное это то, что медведь зимой спит и сосет лапу. А спит он в берлоге. Стоп, какже так? У волка - волчье логово, у лисы - лисья нора, у барсука - барсучья, а у медведя - непонятная берлога?
Начинаем разбираться - откуда.
Для начала смотрим словарь Фасмера:
(ґ - обозначает ударение)
"Берлога - ближайшая этимология: диал. мерлоґга, мерлуґга - то же, русск.-цслав. бьрлогъ, укр. берлоґга "соломенная подстилка, скверная постель", болг. бърлоґк "мусор, мутные помои", сербохорв. брґлог "свинарник, логово, мусорная свалка", брльог -- то же, словен. brlo°g, род. brlo§ґga "пещера, убежище", чеш. brloh "логово, хибара", польск. barљoґg, род. -ogu "соломенная подстилка, мусор, нечистоты", в.-луж. borљoh, н.-луж. barљog "соломенная подстилка".
Дальнейшая этимология: Вместе с сербохорв. брґ?ати "путать, пачкать", бр°?ага "лужа", болг. бъґрлок "лужа" эти слова, по-видимому, связаны с лит. bur~las "грязь, кал", burlungis "топкое место" (см. Буга, РФВ 70, 102); далее сюда относят греч. forЪnw "перемешивать, марать, пачкать", forЪssw -- то же, forutТj "смесь всяких ненужных вещей, дребедень, мусор, отбросы, мякина"; см. Бернекер 1, 120; Младенов 54; Ягич, AfslPh 30, 294. Еще более сомнительны др. предположения: против объяснения сложением с -logъ см. Ягич, там же. Столь же ошибочно пытались выделить в этом слове bьr-, якобы родственное нем. B„r "медведь", др.-инд. bhallas, bhallakas "медведь", лит. be†ґras "коричневый", Уленбек (Aind. Wb. 197) и Торп (263). Другие неверно предполагали заимств. из нем. B„renloch или B„renlager (см. Карлович 35; Корбут 385). Неудачно сравнение Остгофа (Morph. Unters. 4, 215) с бровь, откуда первонач. знач. "ущелье с краями, похожими на брови" (против см. Уленбек, РВВ 20, 37 и сл.); фонетически невозможно сопоставление Соболевского (ЖМНП, 1886, сентябрь, стр. 148) со ст.-слав. брьниЉ. Неубедительно также предположение Ягича (AfslPh 20, 536) о сложении *bьr- (из bero§) и logъ, откуда bьrlogъ "выбранная стоянка, логово" (иначе Ягич, AfslPh 30, 294). Нужно также отвергнуть гипотетическую праформу *nьrilogъ (Шуман, AfslPh 30, 294) якобы от ныряґть и родственных."(конец цитаты)
Ну как-то все с ног на голову. Ведь берлоги существовали задолго до появления "свинарников" и "мусорных свалок", и тогда уж логичней предположить что "свинарник" назвали уже существующим наименованием грязной звериной норы. Тем более, что вторая часть слова "-лога", прямо указывает на лежбище дикого зверя.
Со второй части и начнем.
Фасмер
"Слово: лоґговище
Ближайшая этимология: лоґгово; ср. лтш. lаgа‰а, lаgаја "кровать, постель", греч. lТcoj "засада", далее ср. лог, лежаґть (см.); см. Мi. ЕW 163; М.--Э. 2, 399; Буга, РФВ 71, 60."
Вобщем все понятно - "логово".
Но ведь логово принадлежит медведю, откуда тогда "бер-"? Дело в том, что "медведь" - это иносказательное прозвище животного, чье настоящее название боялись произносить вслух (что-то вроде "Не поминай черта всуе", еще такие слова называют табуированными, от "табу"-запрет). Вот и заменили на "едящий мед-медоед-медведь". Логично предположить, что настоящее его название было что-то похожее на "бер", оставшееся в названии медвежьей лёжки.
Но вот что говорит Фасмер: "Столь же ошибочно пытались выделить в этом слове bьr-, якобы родственное нем. B„r "медведь", др.-инд. bhallas, bhallakas "медведь""
А почему собственно ошибочно?
Ведь давно замечено - "где пчелы там и мед". Английское "bear" (медведь), явно имеет сходство с английским-же "bee"(пчела).
Может английское "bear" это такое-же иносказание как и медведь? Что-то вроде "пчеловедь"?
Не совсем калька, но логика словообразования прослеживается доволно отчетливо.
По крайней мере такое обьяснение выглядит намного логичней, чем "свинарники", "мусорные свалки" и "соломенные подстилки".
Попробуем подойти с другой стороны.
Очевидно, что слово "берлога", древнее чем "медведь" и осталось с тех времен когда "бер" еще не был табуированным словом. Но как быть? Мы-же вроде выяснили, что этот самый "бер" тоже иносказание, только на другом языке?
Вот одна из гипотез о миграции славян:
(http://www.websib.ru/~gardarika/lec/lec1-9.html)
"Иной вариант миграционной теории предложил выдающийся российский историк и языковед А. А. Шахматов. Первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв от кельтов имя венедов, продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье готы (рубеж II – III вв.). Следовательно, здесь (Нижняя Висла) была вторая прародина славян. Наконец, когда готы ушли из Причерноморья под давлением гуннов, то часть славян – восточная и южная их ветви, двинулась на восток и юг в Причерноморье и образовала здесь племена восточных и южных славян. Таким образом, по этой «прибалтийской» теории славяне были пришлым населением на территории, на которой позднее образовали свои государства."
То есть, первоначально предки славян жили в лесистой местности, где естественно водилось большое
количество медведей и они представляли реальную опасность, отсюда первое иносказание - "bear"-"пчеловедь", далее восточные и южные славяне оказались в Причерноморье, где никаких медведей уже не было, и иносказательный смысл был забыт. Слово стало обычным названием редкого в тех краях зверя. Вернувшись на север, в лесистую местность и снова столкнувшись с дикими, злобными
хищниками, по новой пришлось изобретать иносказание, а так как "мишка очень любит мед ..." (из м-фильма Винни-Пух), новый эвфимизм оказался по способу словообразования, очень близок к старому.
И иносказание "bear"-"бер" от пчелы, тоже объяснимо:
сл. Фасмера:
"Слово:пчелаґ,
Ближайшая этимология: укр. пчолаґ, бджолаґ, др.-русск., ст.-слав. бьчела (Остром., Ассем., Рs. Sin.), бъчела (Мар.; см. Мейе, ниже), болг. бчелаґ, сербохорв. пче°ла, че°ла, словен. bЌ‰е·?lа, ‰Ќbе·?lа, ‰bе·?lа, ‰е·?lа, чеш., слвц. v‰еlа, др.-польск. рсzоља, польск. рszсzоља, в.-луж. р‰оља, н.-луж. соља, полаб. сµ''Јlа.
Дальнейшая этимология: Праслав., скорее всего, *bь‰еlа, расширение *bьkо- (ср. весеЁлый), связанное с ирл. bесh (*biko-) "пчела", лат. fіcus "трутень" (*bhoiko-), лит. bi°te†, biti°s "пчела", др.-прусск. bitte, лтш. bitе -- то же, д.-в.-н. bi^а ж., bini ср. р. "пчела"; см. Мейе, МSL 14, 362 и сл.; 476 и сл.; Готьо, МSL 16, 266; Мейе--Эрну 459; Бернекер 1, 116; Шпехт 46; Хаверс 52 и сл., но ср. Педерсен, Kelt. Gr. 1, 88, 537; Вальде--Гофм. 1, 555 и сл. Другие считают исходной форму *bъ‰еlа и видят в ней ступень чередования к бучаґть "жужжать", буґчень "шмель", букаґшка, бык; см. Иоханссон, KZ 36, 358; Ильинский, ИОРЯС 23, 1, 161 и сл.; Брюкнер, KZ 45, 296; 50, 179; Видеман, AfslPh 10, 652; Потебня, РФВ 6, 150. Неприемлемо объяснение из *bitkelѓ, ср. лит. biti°s и челядь, т. е. якобы первонач. "пчелиный род, рой" (напр., К. О. Фальк, Арis 7 и сл.). Абсолютно невероятно разграничение у Ильинского (там же, 158 и сл.) в этимологическом отношении слов v‰еlа, рszсzоља, ‰bе·?lа, р‰еlа, связь которых друг с другом, невзирая на нарушения фонетических закономерностей, происходящие от звукоподражания, совершенно очевидна. Совершенно случайно созвучие русск. пчелаґ и чув. *bµg„l "овод", тур. bµkelik, казах. bµg„l„k (о которых см. Гомбоц 53 и сл.)."
Как видим и здесь - "Праслав., скорее всего, *bь‰еlа" - связь с английским "bee" прослеживается довольно уверенно.
Вот так теория миграции славян А. А. Шахматова помогает объяснить происхождение слова, в свою очередь само слово помогает подтвердить теорию.
